Partij Souburg-Ritthem

De gemeente, meer dan een stad alleen

Je bent hier: Home / 2008 / Archief voor augustus 2008

Archief voor augustus 2008

Bestemmingsplan Burg. Stemerdinglaan 42a

door

In de vergadering van maart 2008 heeft de gemeenteraad van de gemeente Vlissingen het bestemmingsplan Souburg vastgesteld. Gedurende de bespreking van het raadsvoorstel tijdens de commissievergadering en de raadsvergadering zijn er vragen gesteld over de bestemming van Burgemeester Stemerdinglaan 42a. Vervolgens zijn er aanvullende vragen gesteld.

De bestemming van de gronden met nadere aanwijzing behorende bij Burgemeester Stemerdinglaan 42a is volgens het bestemmingsplan 1985: Op de gronden met nadere aanwijzing ten behoeve van praktijkruimten voor artsen en soortgelijke dienstverlenende beroepen een bebouwingspercentage van 50% toegestaan.

(De bestaande bebouwing had in 1985 volgens het bestemmingsplan een dubbele functie n.l. die van praktijkruimte en wonen. De toegestane uitbreiding alleen die van praktijkruimte. Dus geen woonbestemming)

Afdeling SBP stelt in een mail van 26-06-2008: Op enig moment (waarschijnlijk na splitsing van het perceel in 1999) is Burgemeester Stemerdinglaan 42a uitsluitend een praktijkruimte geworden.

Tijdens de raadsvergadering van maart 2008, antwoordde het college ten onrechte dat de bestemming voor het geheel, dus ook de nieuw te bouwen praktijkruimte, bestemming wonen en praktijkruimte had. In 2005 is het voorontwerp c.q. het voorbereidingsbesluit in procedure gebracht. In dit voorbereidingsbesluit is een bestemming voor de Burgemeester Stemerdinglaan opgenomen van zowel wonen als praktijkruimte. Een wijziging derhalve op het bestemmingsplan van 1985 en op de wijziging op enig moment genoemd in de mail van SBP van 26-06-2008.

Een bestemmingplan wijzig je niet op enig moment. Om een bestemming te wijzigen moet er een procedure gevolgd worden.

Vraag: Is deze procedure gevolgd en zo ja waar kunnen we dit terug vinden?

Vraag: Wanneer is de bestemming Burgemeester Stemerdinglaan 42a van uitsluitend praktijkruimte, zie de mail van 26-06-2008, gewijzigd in praktijkruimte en wonen?

Vraag: Wanneer is deze bestemmingsplanwijziging in de inspraak gekomen?

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van Partij Souburg Ritthem
Dick Schinkel.

Riolering Middenhofsingel en omstreken

door

Vragen conform artikel 41 R.v.O.

Onderwerp: Riolering Middenhofsingel en omstreken

In de zomer van 2005 is er drie keer wateroverlast geweest in de Middenhofsingel en omgeving waarbij water in de woningen liep.

Het rioleringsstelsel had onvoldoende capaciteit om bij hevige regenval het water te verwerken.

Een deel van dit probleem is opgelost door het plaatsen van een pompput in de Middenhofsingel. De put is voorzien van 2 pompen met een grote overcapaciteit.

Bij een eventuele storing aan de pompen is er een doormelding naar een gemeentelijke 24 uur storingsdienst.

Afgelopen juli stond het hoofdriool van de Middenhofsingel en de pompput vol water.

De pompen waren niet in werking getreden.

Vragen:

  • Is er een doormelding gekomen naar de gemeentelijke storingsdienst?
  • Is de gemeentelijke storingsdienst in actie gekomen?
  • Zo nee wat is er fout gegaan?
  • Hoe denkt de gemeente dergelijke problemen in de toekomst te voorkomen?

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van Partij Souburg Ritthem
Dick Schinkel

Het borgen van door de raad gestelde kaders

door

Schriftelijke vragen o.g.v. art. 41 R.v.O

Ritthem, 11 augustus ’08

Betreft: Het borgen van door de raad gestelde kaders

Geacht college,

Tijdens de extra commissie vergadering van 7 augustus j.l. werd ons duidelijk dat Wethouder Prins geen wettelijke bevoegdheden heeft om de komst van een HKPD in de Dr. Stavermanstraat tegen te houden. Van de drie kaders, door de raad meegegeven, te weten 1) Vestigingscriteria 2) Bestemmingsplan en 3) Openbare orde en veiligheid bleek dat de vestigingscriteria nergens in de gemeentelijke regelgeving vastgelegd zijn.

In de raadsvergadering van 24 juni 2004 is de nota Criteria voor huisvesting van instellingen die werken voor kwetsbare mensen in Vlissingen door de Raad vastgesteld.

Als PSR hebben wij naar aanleiding van deze informatie een aantal vragen:

Waarom heeft het college er niet voor gezorgd dat deze criteria geborgd zijn in de gemeentelijke regelgeving.

Indien u van mening bent dat dit niet tot uw taak behoort, waarom heeft u de Raad hiervan dan niet op de hoogte gebracht zodat wij zelf actie in deze hadden kunnen ondernemen.

Ervan uitgaande dat de raad nog steeds achter deze criteria staat willen wij graag van u weten hoe we deze criteria nu wel geborgd krijgen in de gemeentelijke regelgeving zodat we niet nogmaals voor verrassingen komen te staan.

Kunt u ons een overzicht geven van andere kaders, door de Raad gesteld in de laatste 2 periodes (6 jaar), die niet geborgd zijn in de gemeentelijke regelgeving?

Kunt u ons een overzicht geven van andere kaders, door het College gesteld in de laatste 2 periodes (6 jaar), die niet geborgd zijn in de gemeentelijke regelgeving? (Denk bijv. aan wensen mbt Scheldekwartier, Toezegging van de Aldi bij toewijzen plek tijdelijke winkel, Perry Sport achtige toezeggingen op de Mortiere etc.)

Hoogachtend

Alex Achterhuis

Raadslid Partij Souburg-Ritthem

De waarde van een uitspraak van de Raad

door

Schriftelijke vragen o.g.v. art. 41 R.v.O

Ritthem, 11 augustus ’08

Betreft: De waarde van een uitspraak van de Raad.

Geacht college,

In augustus 2002 heeft de Commissie Bezwaar en beroepsschriften Vlissingen de heer Aarden in het gelijk gesteld inzake het geschil omtrent de verplaatsing van een coffeeshop van de Kerkstraat in Vlissingen naar het Bellamypark in Vlissingen. De kern van dit geschil gaat over het vertrouwensbeginsel. Je mag als burger vertrouwen op mondelinge toezeggingen van een burgemeester.

In de extra commissie vergadering van 7 augustus j.l. werd ons duidelijk dat Wethouder Prins geen wettelijke bevoegdheden heeft om de komst van een HKPD in de Dr. Stavermanstraat tegen te houden. Van de drie kaders, door de raad meegegeven, te weten 1) Vestigingscriteria 2) Bestemmingsplan en 3) Openbare orde en veiligheid bleek dat de vestigingscriteria nergens in de gemeentelijke regelgeving vastgelegd zijn.

In de raadsvergadering van 24 juni 2004 is de nota Criteria voor huisvesting van instellingen die werken voor kwetsbare mensen in Vlissingen door de Raad vastgesteld.

Als PSR hebben wij naar aanleiding van deze informatie twee eenvoudige vragen:

  • Kunt u ons uitleggen waarom een mondelinge uitspraak van de burgemeester aan één burger wel rechtsgeldig is en nagekomen moet worden en waarom een schriftelijke toezegging (raadsbesluit) van de raad aan alle burgers niet rechtsgeldig is en niet nagekomen kan te worden.
  • Zijn uitspraken van de Raad, als ze niet in regelgeving worden omgezet, rechtsgeldig of niet? M.a.w. kan een burger vertrouwen op een uitspraak van de Raad?

Graag uitleg in helder Nederlands zodat het voor ons en onze achterban te begrijpen valt. Momenteel weten wij niet meer wat het woord van de Raad waard is.

Hoogachtend,

Alex Achterhuis
Raadslid Partij Souburg-Ritthem

Handhaving deel 3 door Dick Schinkel

door

Handhaving deel 3

Bij veel problemen die in commissie- en raadsvergaderingen besproken worden komt handhaving aan de orde. Problemen rond bijvoorbeeld de huisvesting van het HKPD, kamerverhuur en geluidsoverlast zijn in de kern handhavingproblemen.

De burgemeester, die handhaving in zijn portefeuille heeft, doet zijn uiterste best en boekt ook resultaten. Denk aan het PIT, Politie Interventie Team, die op verschillende plaatsen in Vlissingen en Souburg de problemen aanpakt.

Alleen, PIT wordt ingezet wanneer het te laat is. De overlastgevers in Souburg waren allang bekend en ook gemeld bij gemeente en politie, toen zij naar verhouding nog maar voor klein overlast zorgden. Ik vraag me af of het niet tijd wordt om weer meer preventief te handhaven. Net als vijfentwintig jaar gelden.

Deze handhaving begint al bij het controleren van de verlichting, rijden op de stoepen en ander verkeerd rijgedrag, in de tuin stallen van meegenomen winkelwagentjes, en geluidsoverlast.

Natuurlijk kun je als burger andere mensen wijzen op hun gedrag.

Wanneer je elke morgen wakker wordt door het lawaai van de opgevoerde brommer van een buurtgenoot kun je aan hem vragen of hij zijn brommer wat verderop aanzet. Hem verbieden de brommer niet op te voeren en het geluid tot zijn oorspronkelijk niveau terug te brengen is de taak van een ander.

De wijk of dorpsagent die we vijfentwintig jaar geleden nog hadden kende de kwajongens en sprak hen aan op hun gedrag of ging langst bij hun ouders. Rijden zonder licht deed je niet. De pakkans was te groot.

Handhaving is echter geen locaal probleem. Handhaving is een landelijk probleem.

In Nederland lossen we zulke problemen vaak op door te gedogen. Dus toe staan wat verboden is. Ik vraag me af waarom in het ene land het wel lukt om te handhaven en in een ander land niet. Ik vraag me af waarom Italiaans Milaan helemaal volgespoten zit met graffiti, en je dit spuitwerk in buurland Oostenrijk bijna niet ziet. En waarom houden ze zich in Noorwegen strikt aan de verkeersregels. Dit heeft, naast opvoeding, echt allemaal met handhaving te maken.

Als raadslid kun je niet zoveel aan deze problemen doen. Wel kun je het steeds onder de aandacht brengen. En dat doe ik dan maar.

Dick Schinkel,

Fractie Partij Souburg Ritthem

Telefoon 0118-490195

E-mail: dickschinkel@zeelandnet.nl