Partij Souburg-Ritthem

De gemeente, meer dan een stad alleen

Motie tegen vuurwerkoverlast

by

In de besluitenraad van 1 juni j.l. brachten de SGP, Groen Links en de ChristenUnie een motie (een verzoek aan het college van B&W) in met betrekking tot de jaarlijkse vuurwerkoverlast. De Partij Souburg Ritthem is van mening dat zeker het zware illegale en dus verboden vuurwerk een halt moet worden toegeroepen. Maar dat is niet simpel traceerbaar. Het vuurwerk komt via postpakketten bij de besteller. De inzet van de politie is absoluut noodzakelijk en dus een voorwaarde om te kunnen handhaven. In Den Haag in de Tweede Kamer zal dit jaar geen besluit worden genomen over het verbieden of beperken van het consumentenvuurwerk.

Onderstaand de vier punten die van het college in de motie gevraagd worden:

  1. Te onderzoeken in hoeverre het vuurwerkgebruik kan worden teruggedrongen door, zoals gesuggereerd door oogarts De Faber, vuurwerkzones in te stellen,
  2. In deze vuurwerkzones te zorgen voor goede handhaving,
  3. Indien het instellen van vuurwerkzones niet haalbaar blijkt te zijn, de bestaande vuurwerkvrije zones uit te breiden met alle doorgaande wegen, fietspaden en –tunnels, hetgeen bijdraagt aan een veilige openbare ruimte en ook een onmiskenbaar signaal afgeeft,
  4. Een duidelijk signaal tegen consumentenvuurwerk af te geven door als Gemeente Vlissingen het Vuurwerkmanifest te ondertekenen.

De reactie van de Partij Souburg Ritthem in de raadsvergadering was:

  1. wachten op de evaluatie van de jaarwisseling 2016-2017, die op 2 juni is ontvangen;
  2. het Vuurwerkmanifest staat voor het verbieden van consumentenvuurwerk en de PSR is niet voor een geheel verbod;
  3. de PSR staat voor hard optreden tegen illegaal (zwaar) vuurwerk;
  4. als laatste punt het onmogelijk handhaven van het gevraagde, een politieman of vrouw in elke straat is gewoonweg niet mogelijk.

De Partij Souburg Ritthem stemde tegen de motie.

Deel deze pagina via

Gratis voetballen in de sporthal

by

De Partij Souburg Ritthem hoorde dat vanaf zaterdagnacht 03 op 04 juni 2017 jongeren met moslimachtergrond gebruik zouden mogen maken van Sporthal Baskensburg. Dit tussen 00.00 uur en 03.00 uur. Er was sprake van het krijgen een sleutel, niets hoeven te betalen en er zou geen toezicht van een zaalbeheerder of gemeenteambtenaar zijn. Dit zou duren zolang de Ramadan duurt.

Verontwaardiging alom. Een uur overdag verlengen (tegen betaling) is niet mogelijk door de starre houding van de gemeente en deze jongeren, midden in de nacht en nog gratis ook, dat kan wel.
Er is bij ambtenaren navraag gedaan en die vertellen dat de burgemeester dit heeft beslist. Het gebruik van gemeentelijke accommodaties in nachtelijke uren zonder betaling en zonder toezicht kan volgens de PSR niet aan de orde zijn. Of is dit geregeld via ROAT en is daaruit toezicht georganiseerd?

De Partij Souburg Ritthem stelde in de raadsvergadering van 1 juni 2017 de volgende vragen aan de burgemeester:

  1. Kan de burgemeester beamen dat hij voor de duur van de Ramadan toestemming heeft gegeven om, vanaf zaterdagavond 3 juni 2017 00.00 tot 03.00 uur, de sporthal Baskensburg open te stellen voor jongeren?
  2. Wie is in die nachtelijke uren verantwoordelijk voor het toezicht in de sporthal?
  3. Op welke manier is sprake van betaling voor dit gebruik en de uren?
  4. Wie is verantwoordelijk voor handhaving van de nachtrust in de omgeving van de zaal?
  5. Wie is aansprakelijk bij het optreden van schade?

Het nachtelijk gebruik van de sporthal maakt volgens de burgemeester onderdeel uit van wat heet “de zomeraanpak”. In de nachtelijke uren buiten voetballen en in groepjes napraten geeft overlast aan de omgeving. De gemeentelijke sporthal service lijkt in een tijd van bezuinigingen*  wel ver te gaan. Een eigen bijdrage voor het gebruik van de sporthal is voor de PSR een logisch punt. De Partij Souburg Ritthem ziet een risico op precedentwerking.

*De amateurkunst, o.a. alle muziekverenigingen, moet de subsidie volledig inleveren. Het gaat over “slechts” nog € 30.000,00 op jaarbasis. Het schoonhouden van het stadscentrum moet naar een lager niveau in opdracht van de toezichthouder. De sportsector moet € 2 miljoen bezuinigen. He totaal te bezuinigen bedrag voor onze gemeente gaat over heel veel miljoenen. De gemeente hanteert scherp de vastgestelde tarieven voor sportaccommodaties. Het actief van de straat houden van moslimjongeren vergt twaalf dagdelen huur. Waar haalt de burgemeester daarvoor de dekking vandaan?

Deel deze pagina via

Reactie PSR op brief Raad voor financiële verhoudingen (Rfv)

by

De Partij Souburg Ritthem heeft de brief van de Raad voor de financiële d.d. 16 mei 2017 verhoudingen gelezen. Onderstaand ons beeld / reactie.

Naar aanleiding van de brief van Rfv rept de media over falend financieel beleid.

Een tweede keer zou je niet verwachten. Maar ja hoor, het gesprek na het vorige rapport en brief heeft weinig bijgedragen. Ook nu bij het rapport over 2016 een keiharde insteek op de gemeente Vlissingen. De Raad maakt vlak voor haar opheffen nog even een statement. Laat nog even haar tanden zien, spierballentaal. Geheel de vrijheid van deze Raad, maar de gemeente Vlissingen moet alles op financieel gebied bespreken met de artikel 12 inspecteurs van het ministerie van BiZa en toezichthouder provincie Zeeland. Een aantal zaken in de brief van de Raad vallen specifiek op.

  1. geplande bezuinigingen achter op schema: de artikel 12 inspectie heeft in het rapport over 2016 al aangegeven dat de bezuiniging op personeel weinig realistisch is; de bezuinigingen op sport en cultuur hebben zoals afgesproken langere looptijden; clustervergelijkingen lopen nog evenals onderzoek naar door de gemeenteraad ingebrachte posities; alles in frequent overleg met de artikel 12 inspecteurs van het ministerie van BiZa en toezichthouder provincie;
  2. OZB-tarieven naar 150%: de afspraak met de artikel 12 inspectie is gemaakt om te komen tot 150% in een groeimodel tot 2020; zonder resultaat van het onderzoek naar belangen van Rijkswege bij de aankoop van het Scheldekwartier is de OZB groei ingezet, maar de mate van belang van het Rijk kan nog wel eens verrassend groot zijn gezien de aankoopprijs van het terrein voor € 34 miljoen; dan zou sprake zijn van geen 150% maar 140%;
  3. normale exploitatie: in de brief wordt aangegeven dat voor de normale exploitatie sprake is van een positieve reserve van € 31,719 mio; het probleem is dus nagenoeg geheel terug te brengen tot de grondexploitaties;
  4. eigen verantwoordelijkheid en aankoop Scheldekwartier: de gemeente is in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor de aankoop van het Scheldekwartier, maar volgens de Rfv is duidelijk (?) dat het Rijk vanuit verschillende overwegingen (?) belang heeft gehad bij deze aankoop; door het Rijksbelang kan dus niet gesteld worden dat de gemeente zelf verantwoordelijk is voor de aankoop en de daardoor ontstane financiële situatie; dit alles terwijl de artikel 12 inspecteurs pas een onderzoek hiernaar afronden in de 2e helft van 2017; het lijkt uiterst praktisch en tijdbesparend als de artikel 12 inspectie de feiten bij de Rfv opvraagt;
  5. grondexploitaties: de accountant stelde een externe toets op de grondexploitaties verplicht om tot een algehele herziening te kunnen komen; de grondexploitaties werden naar realistische cijfers teruggebracht met het treffen van een grote voorziening als gevolg; de accountant heeft heel kritisch gekeken en nog een aantal relevante zaken voor aanpassing aangedragen; de artikel 12 inspecteurs van het ministerie van BiZa en de toezichthouder hebben akkoord gegeven; een eventueel noodzakelijke actualisatie is in de jaren 2023 en 2028 voorzien;
  6. precario: het in de brief gestelde over de precariobelasting lijkt niet juist te zijn, de incidentele boeking is akkoord door artikel 12 inspecteurs en toezichthouder provincie; van een plan maken om op te vangen lijkt dus geen sprake;
  7. krachtige regierol provincie: de provincie Zeeland wordt aangesproken op haar verantwoordelijkheid om de woningbehoefte in de regio af te stemmen; wat ons betreft is dit ook voor bedrijventerreinen van toepassing; de onderlinge concurrentie specifiek tussen Middelburg en Vlissingen is enorm, zo ook zijn de financiële belangen zwaarwegend; het grootste belang voor de provincie lijkt het voorkomen van een 2e artikel 12 gemeente op 13 Zeeuwse gemeenten;
  8. reserve Sociaal Domein: ook door de artikel 12 inspecteurs is aangegeven om deze reserve net als de andere reserves telkens kritisch te bezien op nut en noodzaak; de prognose voor de komende jaren geeft voor het Sociaal Domein behoorlijke tekorten aan; als er géén reserve mag zijn op welke andere manier kan de gemeente Vlissingen deze gaten, vooral veroorzaakt door Rijksbezuinigingen, opvullen met een uiterst beperkte nieuwe algemene reserve van € 2,5 miljoen; behoedzaamheid is gewenst;
  9. belofte over ondergrens van voorzieningen in relatie tot bezuinigingen: vanaf aanvang is aangegeven dat de gemeente Vlissingen op minimum niveau moet kunnen leveren wat voorzieningen betreft als andere gemeenten; forse ingrepen op sport en cultuur vragen al heel veel van onze inwoners; als volgens de Rfv de eis is, bezuinig de gemeente Vlissingen kapot dan moet dat maar klip en klaar gezegd worden;

De Raad voor de financiële verhoudingen is geheel vrij om te schrijven wat de Raad wil, maar enige kennis van zaken in het dossier “Vlissingen artikel 12 gemeente” mag van dit orgaan zeker gevraagd worden. Enige nuance is op dit niveau een vereiste. Verificatie van gegevens is ook een logisch punt. Deze Raad zet een toon die volgens ons niet bijdraagt aan de gezamenlijke aanpak van de artikel 12 inspecteurs van het ministerie van BiZa, de provincie Zeeland als toezichthouder, het college van B&W en de gemeenteraad die zich allemaal buitengewoon genoodzaakt en verplicht voelen om zorg te dragen voor het weer op orde brengen en gezond maken van de gemeentelijke financiën.

Het college van Burgemeester en Wethouders is, evenals de gemeenteraad, voortvarend aan de slag om de financiële puinhoop aan te pakken en op te ruimen.

Deel deze pagina via

Samenwerken of éenzijdig breken?

by

De gemeenteraad van Middelburg neemt besluiten over doorontwikkeling van de zorg zonder enig overleg met haar samenwerkingspartners Veere en Vlissingen. Het laatste éénzijdig genomen besluit luidt: “Model 2* vast te stellen als richting voor de hervorming van de uitvoering van de taken binnen de Jeugdwet en Wmo”. Porthos nog slechts een informatiepunt op de achtergrond. In de PZC van 20 april 2017 was te lezen dat het Middelburgse college snel aan de slag moet met het vormgeven van het nieuwe Porthos. En ja, dat moet samen met de gemeenten Veere en Vlissingen. Onbegrijpelijk deze onverantwoordelijke éénzijdige vorm van besluiten nemen terwijl je actief samenwerkt als drie Walcherse gemeenten.

Stuurt de Middelburgse gemeenteraad bewust aan op een breuk in de Walcherse samenwerking?

Samen: bij elkaar en als één geheel beschouwd. Werken: taak uitvoeren. Samenwerken: in goed onderling overleg een taak uitvoeren.

De raad in Middelburg heeft haar besluit over de hervorming van de Jeugdwet en de Wmo genomen met eerst de oppositiepartijen plus één coalitiepartij en in tweede instantie was de coalitie weer eensgezind omdat er geen andere politieke mogelijkheid was. Hoe lang kan dit standhouden met de verkiezingen van maart 2018 inzicht? Of gaat Middelburg dan toch naar Model 1*?

Op dit moment geldt dat, sprekend voor de Partij Souburg Ritthem, wij volgens onze Middelburgse collegae mogen tekenen bij het kruisje. Daar kan absoluut geen sprake van zijn.

Wat de Partij Souburg Ritthem betreft gaat de gemeenteraad van Vlissingen conform de eerder gemaakte afspraak eerst de pentekening evalueren. De uitkomsten van de evaluatie gaan mee in de bespreking over de samenwerkingsvorm, het rapport van de rekenkamer met 11 aanbevelingen en de rapporten van BMC en KplusV geven ook handreikingen. Ook de financiële consequenties moeten vooraf helder in beeld gebracht worden.

In de raad van Middelburg is besloten zonder adequate kennis van mogelijke risico’s van de nieuwe insteek met model 2*. Zo ook de daaraan verbonden financiële consequenties. Het lijkt een financiële open gaten kaas. Er kan ook een probleem ontstaan wat betreft de rechtmatigheid.

De Middelburgse gemeenteraad heeft éénzijdig stappen gezet zonder voor gezamenlijk optrekken te kiezen. Er is bewust niet voor een gezamenlijke aanpak gekozen, dus bewust niet voor Walcheren voor Elkaar. Nu moet het college van Middelburg gaan overleggen met de colleges van Veere en Vlissingen. Het heeft wat weg van andere Walcherse probleemdossiers als bedrijventerreinen en woningbouwplanning. Samenwerken zal steeds vaker aan de orde zijn. Maar dan wel in goed onderling overleg. De Partij Souburg Ritthem tekent niet bij het kruisje.

*voor uitleg model 1 en 2 zie blz. 4 tot en met 7 van onderstaand document:

https://middelburg.raadsinformatie.nl/document/5155457/1/1789_Raadsvoorstel_hervorming_uitvoering_jeugdwet_en_wmo

Deel deze pagina via

Porthos: niemand die het weet!

by

Ik moest direct denken aan de Mieke Telkamp hit: “Waarheen, waarvoor” (“gaat de weg die wij moeten gaan”). Een tophit bij begrafenis- en crematieplechtigheden. Triest om dat als eerste in je gedachten te krijgen na de aanname van het amendement in de gemeente Middelburg. Een amendement voor o.a. afbraak van uitvoeringsorganisatie Porthos (één voor allen en allen voor één) en het einde van de Walcherse samenwerking in “Walcheren voor Elkaar”.

Terecht dat er na de drie rapporten over Zorg op Walcheren zorgen zijn, commentaar en kritiek is. Dat kan niet anders nadat de decentralisaties in 2015 onder stoomdruk zijn gestart. Tijd voor een goede evaluatie van de uitgangspunten ofwel de pentekening en de later nog toegevoegde kaders. Doen we de goede dingen en doen we die ook goed. Het was verstandig geweest om dat traject gezamenlijk als drie Walcherse gemeente te doen. Na de evaluatie was er de benodigde kennis om, indien noodzakelijk en gewenst, te kunnen bijstellen, aanpassen en vernieuwen.

De voorstemmers hebben vooraf niet een toekomstgericht document opgesteld. Oude schoenen weggooien en dan nog op zoek moeten naar nieuwe. De omgekeerde wereld als je de intentie hebt om de zorg voor je inwoners op de eerste plaats te zetten. Stekkers eruit trekken zonder te weten of je de kortsluiting dan ook oplost. Onhandig, onlogisch en absoluut niet nodig.

Waarheen leidt de weg van de Middelburgse coalitie na de dolksteek in de rug? Een amendement van wantrouwen tegen je eigen coalitiepartners is in Vlissingen nooit zonder consequenties geweest. Of het college riep de troepen bijeen of al tijdens de raadsvergadering werd het vertrouwen in de coalitiegenoot opgezegd. Een verkeerde beslissing van de grote meerderheid van de Middelburgse coalitie geeft anders een vrijbrief voor de toekomst. Elke motie en/of amendement is dan onderhevig aan “het duale stelsel”. Iedereen heeft zijn eigen visie, maar in coalitieverband moeten zaken gekoppeld worden in het algemeen bestuurlijk belang. Anders is een gemeente niet te besturen.

Niet kies en heel erg ongemakkelijk. Geen daadkrachtig: coalitiegenoot je kan nog terugkeren of anders denk aan de Mieke Telkamp hit “gaat u de weg die u moet gaan”.

Wordt vervolgd……

Deel deze pagina via