Schriftelijke vragen o.g.v. art. 41 R.v.O

Ritthem, 30 maart ’09

Betreft: Plaatsen UMTS mast op Atlas veld te Ritthem

Geacht college,

Tijdens een bijeenkomst van het Dorpscomité Ritthem op 18 maart j.l. is er door de gemeente Vlissingen een toelichting gegeven op de vergunningsaanvraag voor een te plaatsen UMTS mast op het veld van korfbalvereniging Atlas.

Er wordt een zgn. lichte vergunningsaanvraag in procedure gebracht voor het plaatsen van een smalle buisachtige UMTS mast met een hoogte van 27 meter. (Het betreft hier een licht-bouwvergunningsplichtige bouwwerk).

Naar aanleiding van deze presentatie zijn er volgens de PSR een aantal zaken nog steeds niet helder belicht. Vandaar deze aanvullende vragen waar we graag voor de vergunning in procedure gaat antwoord op willen hebben.

1. Mag de vergunninghouder de buisachtige mast zonder nieuwe vergunnings-aanvraag vervangen door een vakwerkmast als de hoogte hetzelfde blijft? Zo nee, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
2. Mag de vergunninghouder de buisachtige mast zonder nieuwe vergunnings-aanvraag vervangen door een hogere buisachtige mast? De wet RO geeft immers aan dat hoogtes tot 40m zijn toegestaan, ook al spreekt het bestemmingsplan van een maximale hoogte van 15 meter? Zo nee, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
3. Mag de vergunninghouder zonder nieuwe vergunningsaanvraag meerdere providers toelaten op deze mast? Zo nee, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
4. Mag de gemeente andere providers dwingen om gebruik te maken van deze mast? Zo ja, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
5. Wordt er voor de buisachtige mast een fundering aangebracht? Zo nee, mag de vergunninghouder deze mast dan zonder nieuwe vergunningsaanvraag vervangen voor een mast die wel een fundatie nodig heeft?

Het beleid van de gemeente Vlissingen is om zo min mogelijk masten te plaatsen.

1. Betekent dit dat toekomstige aanvragen automatisch naar de locatie op het Atlasveld worden verwezen? Zo ja, mag er zonder vergunningsaanvraag een tweede (lagere) (buisvormige) mast op deze locatie geplaatst worden?
2. Langs de weg bij de rioolwaterzuiveringsinstallatie staat ook een zendmast. Waarom heeft het college er niet voor gekozen om de ‘mast van Atlas’ daar niet naast te zetten?
3. Welke alternatieve locaties heeft het college onderzocht? Waarom zijn ze afgewezen.
4. Het karakter van Ritthem kenmerkt zich door lage bebouwing, zie het bestemmingsplan.
5. Klopt het dat de vergunningsaanvraag voor deze mast in Ritthem in strijd is met het provinciaal omgevingsplan?
6. Hoe denkt het college over het grote cultuur-historische belang van de Louwerse Wegeling?
7. Denkt het college niet dat met de plaatsing van de mast het kleinschalige karakter van Ritthem geweld wordt aangedaan.
8. Het is niet toegestaan om een kleine mast op de kerktoren te plaatsen (monument) maar is het technisch mogelijk om een kleine mast in de top van de kerktoren te plaatsen, deze is immers van hout.

Hoogachtend,

Alex Achterhuis
Raadslid Partij Souburg-Ritthem