Partij Souburg-Ritthem

De gemeente, meer dan een stad alleen

  • Home
  • Over PSR
    • Bestuur
      • Huishoudelijk Reglement
      • Statuten
      • Algemene ledenvergadering
    • Fractie
      • Fractievergadering
      • Openbare Fractie
    • Lid worden
    • Giften en verantwoording
    • Contact
  • Waarom PSR?
  • Nieuws
    • Actueel
    • Archief
    • Souburgsche Courant
    • Nieuwsbrief
      • 2018
        • 2017
      • 2016
        • 2015
      • 2014
        • 2013
      • 2012
        • 2011
      • 2010
        • 2009
      • 2008
        • 2007
      • 2006
        • 2005
      • 2004
        • 2003
        • Links
  • Verkiezingen 2022
    • Kandidatenlijst 2022
    • Programma 2022
    • 15 punten om PSR te stemmen
    • Wat vindt u?

PSR vragen artikel 41 Informatievoorziening door Ziekenhuis

23 april 2010 by alex achterhuis

Aan Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Vlissingen

Schriftelijke vragen o.g.v. R.v.O. artikel 41. (Beantwoord 23 april 2010)

Betreft Informatieverstrekking Admiraal de Ruyter Ziekenhuis.

Met ingang van 1 januari 2010 is de Zorgbrede Governancecode 2010 in werking getreden. De heer P. Vierhout gaf in de media een reactie naar de Middelburgse wethouder Albert de Vries op diens zeer terechte en terzake doende vragen naar stand van zaken, voortgang, haalbaarheid en inhoud van de nieuwbouwplannen van het ziekenhuis.

Daaruit leidden wij af dat er geen of nauwelijks inhoud wordt gegeven door de Raad van Bestuur van het ziekenhuis (en in het verlengde daarvan door de Raad van Toezicht) op de informatieverstrekking aan en/of raadpleging van belanghebbenden door het ziekenhuis, zoals is voor geschreven in artikel 2.2.2 van de Governancecode.

Artikel 2.2.2. luidt als volgt:

Informatieverstrekking aan en/of raadpleging van belanghebbenden in ten minste de volgende gevallen.

De belanghebbenden dan wel hun vertegenwoordiging worden door de Raad van Bestuur (van het ziekenhuis) in elke geval geïnformeerd en/of geraadpleegd over de volgende onderwerpen:

• de vaststelling of wijziging van de missie, doelstelling of grondslag van de zorgorganisatie;

• de hoofdlijnen van het strategisch beleid van de zorgorganisatie als maatschappelijke onderneming;

• het overdragen van de zeggenschap over de zorgorganisatie of over een belangrijk onderdeel daarvan en over besluiten tot fusie of het aangaan of verbreken van een duurzame samenwerking met een (zorg)organisatie;

• de opheffing of een belangrijke inkrimping dan wel belangrijke uitbreiding van de werkzaamheden van de zorgorganisatie;

• de besluiten tot concentratie of deconcentratie van de zorgorganisatie respectievelijk sluiting van afdelingen, dependances of locaties;

• de systematische bewaking, beheersing of verbetering van de kwaliteit van de te verlenen zorg.

In de toelichting op dit artikel worden gemeenten in het verzorgingsgebied nadrukkelijk als (externe) belanghebbenden genoemd.

Wanneer een gemeentebestuur van mening is dat het ten onrechte niet als belanghebbende wordt beschouwd door de zorginstelling dan kan het een toetsingsverzoek indienen bij de Governancecommissie Gezondheidszorg (zie www.governancecommissie.nl).

Op grond van de berichtgeving in de krant, op de radio en het hiervoor genoemde voorval met Vierhout en de Vries krijgen wij het idee dat er door het ADRZ weinig tot geen enkele inhoud wordt gegeven aan een actief beleid op dit punt, maar ad hoc en reactief wat nieuws of beter gezegd informatie achteraf over voldongen feiten in de publiciteit wordt gebracht.

Tegen die achtergrond stellen wij de volgende vragen:

1. Is er sprake van adequate informatieverstrekking en raadpleging door de RvB van het ADRZ richting gemeentebestuur/gemeentebesturen, zoals bedoeld in de Zorgbrede Governancecode ?

Antwoord:
Door nieuwsbrieven en gesprekken met ons heeft de Raad van Bestuur goeddeels gevolg gegeven aan deze informatievoorziening.

2. Indien ja, is dit beleid voor wat betreft vorm en inhoud schriftelijk vastgelegd op basis van wederzijdse afspraken tussen zorginstellingen en gemeentebestuur/gemeentebesturen?

Antwoord:
Nee.

3. Worden deze afspraken en wordt deze informatie ook doorgeleid aan de Raad en wat blijkt daaruit wat betreft de huidige stand van zaken, haalbaarheid en inhoud van de plannen, in het bijzonder op het gebied van de kwaliteit, continuïteit en beschikbaarheid van de medisch specialistische zorg en de financierbaarheid van de plannen?

Antwoord:
Er zijn geen afspraken tussen ons college en het ziekenhuis. U werd en wordt op de hoogte gehouden van de gesprekken tussen ons college en het ziekenhuis.

4. Wanneer er onverhoopt geen sprake mocht zijn van een adequate informatieverstrekking en raadpleging zoals hiervoor bedoeld en zoals bedoeld in de Governancecode, welke maatregelen overweegt het college dan om dit af te dwingen en overweegt het college dan ook om naleving af te dwingen via de daartoe ingestelde governancecommissie?

Antwoord:
Ons college en de Raad van Bestuur hebben – zoals u is medegedeeld – een gesprek gehad. Hierbij is de afspraak gemaakt dat de Raad van Bestuur naar aanleiding van dat gesprek een schriftelijke reactie stuurt naar ons college. Ons college zal een concept antwoord formuleren op dit verzoek en dit met u bespreken.

In afwachting van uw antwoord, verblijven wij,

Met vriendelijke groet,

Lou Waterman

Partij Souburg-Ritthem

Deel deze pagina via

Vragen artikel 41 over Delta NV

6 april 2010 by alex achterhuis

Aan Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Vlissingen

Oost Souburg, 2 april 2010.

Schriftelijke vragen o.g.v. R.v.O. artikel 41.

Betreft: Delta NV

In verschillende media hebben de afgelopen periode artikelen gestaan over Delta.

Samenvattend komt het er op neer dat de winst in 2009 grotendeels is verdampt. De artikelen suggereren dat een verregaande strategiewijziging misschien nog enig soulaas kan bieden.

De Partij Souburg Ritthem maakt zich al enige tijd zorgen over Delta NV en heeft al een paar keer (informeel) vragen gesteld aan de verantwoordelijke wethouder.

De multi-utilitystrategie zoals die tot nu toe is gevolgd vindt plaats met grote investeringen in het buitenland en weinig regionaal en is weinig duurzaam. Dit beleid levert tot nu toe weinig op voor de Zeeuwse werkgelegenheid. Sterker nog, Zeeuwse werkgelegenheid staat op het spel als gevolg van slecht renderende projecten buiten Zeeland. Wij zien liever behoud van de hoogwaardige werkgelegenheid die Delta biedt en kan uitbreiden in Vlissingen en overig Zeeland met duurzame producten.

Op grond van artikel 41 stellen wij de volgende vragen:

1. Is het juist dat de winst van 2009 volledig dan wel bijna volledig is verdampt.

2. Wat moet er nu gebeuren om Delta NV zo aan te passen dat het bedrijf volwaardig en duurzaam kan functioneren

3. Is hiervoor een tijdpad en zo ja, hoe ziet dat eruit en wanneer wordt de raad op de hoogte gebracht.

4. Is het college voortdurend op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen en omstandigheden die zich de laatste periode heeft voltrokken binnen Delta

5. Welke acties heeft het college uitgevoerd teneinde haar invloed uit te oefenen

6. Was en is er volgens u voldoende grip op de situatie bij Delta NV

7. Is de huidige multi-utilitystrategie – met vooral investeringen in het buitenland- nog effectief wanneer het gaat om duurzame ontwikkeling van (hoogwaardige) werkgelegenheid in Zeeland en daardoor ook voor de gemeente Vlissingen.

8. Wat dient in de visie van het college de gemeente Vlissingen er als aandeelhouder aan te doen om de Zeeuwse werkgelegenheid bij Delta zeker te stellen voor de toekomst.

9. Wanneer worden de jaarcijfers over 2009 in de commissie en gemeenteraad besproken.

In afwachting van uw antwoord, verblijven wij,

Met vriendelijke groet,

Lou Waterman

Partij Souburg-Ritthem

Deel deze pagina via

Artikel 41 vragen over de financiën

22 februari 2010 by alex achterhuis

Inhoud alleen zichtbaar voor leden
Deel deze pagina via

Rommel op het Meiveld (2)

21 juni 2009 by alex achterhuis

De volgende antwoorden zijn gekomen naar aanleiding van gestelde vragen door de PSR tijdens de commissie van Economie en Beheer van wethouder van Dooren op 11 mei 2009.

Dit onderwerp wordt met deze beantwoording als afgehandeld beschouwd (betreft actiepunt 2010-9 wethouder van Dooren)

PSR Onderwerp Inrichting Meiveld Oost Souburg Noord.

Met de bewoners is al sinds vorig jaar correspondentie over de inrichting van het Meiveld in Oost Souburg Noord.

In uw schrijven van 15 juli 2008 kenmerk BL/gg/262569 / 266624 doet u toezeggingen over de invulling door beplanting en speeltoestellen.

In een schrijven van 6 maart 2009 worden aanvullende toezeggingen gedaan.

Algemeen: Onderstaande vragen maken onderdeel uit van de totale inrichting van het Meiveld. Hierover zijn ook in de commissie RO en havens op 7 mei vragen gesteld. Hierop wordt schriftelijk geantwoord.

Vragen:

Waarom is de planning niet gehaald ?

Voor het uitvoeren van grondbewerking is het noodzakelijk dat de ondergrond droog is.Bovendien wilde BL/nwb de grondbewerking pas uitvoeren nadat de herstraatwerkzaamheden waren afgerond. Dit om schade door machines aan de pas aangebrachte verharding te voorkomen.

Hoe is dit met de bewoners gecommuniceerd?

In juli 2008 ging BL/nwb er vanuit dat er het plantseizoen 2008/’09 een voldoende droge periode zou zijn om de grondbewerking uit te voeren. Mede vanwege sterke verdichting van de ondergrond was echter voortdurend sprake van stagnerend water zodat het uiteindelijk tot voorjaar 2009 duurde voordat een goede grondbewerking mogelijk was.

Is er inmiddels een planning voor de grondbewerking?

De grondbewerking is vorige week uitgevoerd. Na een periode van enkele weken zetting en afhankelijk van de weersomstandigheden wordt de grond verder fijn gemaakt en ingezaaid

Wanneer worden de speeltoestellen geplaatst?

2e helft juli 2009

Is het mogelijk om de bomen en struiken eerder te planten dan november van dit jaar?

Nee, het plantseizoen loopt vanaf medio november tot medio april omdat de planten dan de beste kans hebben om het verplanten te doorstaan.

Deel deze pagina via

Plaatsing UMTS mast te Ritthem

30 maart 2009 by alex achterhuis

Schriftelijke vragen o.g.v. art. 41 R.v.O

Ritthem, 30 maart ’09

Betreft: Plaatsen UMTS mast op Atlas veld te Ritthem

Geacht college,

Tijdens een bijeenkomst van het Dorpscomité Ritthem op 18 maart j.l. is er door de gemeente Vlissingen een toelichting gegeven op de vergunningsaanvraag voor een te plaatsen UMTS mast op het veld van korfbalvereniging Atlas.

Er wordt een zgn. lichte vergunningsaanvraag in procedure gebracht voor het plaatsen van een smalle buisachtige UMTS mast met een hoogte van 27 meter. (Het betreft hier een licht-bouwvergunningsplichtige bouwwerk).

Naar aanleiding van deze presentatie zijn er volgens de PSR een aantal zaken nog steeds niet helder belicht. Vandaar deze aanvullende vragen waar we graag voor de vergunning in procedure gaat antwoord op willen hebben.

  1. Mag de vergunninghouder de buisachtige mast zonder nieuwe vergunnings-aanvraag vervangen door een vakwerkmast als de hoogte hetzelfde blijft? Zo nee, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
  2. Mag de vergunninghouder de buisachtige mast zonder nieuwe vergunnings-aanvraag vervangen door een hogere buisachtige mast? De wet RO geeft immers aan dat hoogtes tot 40m zijn toegestaan, ook al spreekt het bestemmingsplan van een maximale hoogte van 15 meter? Zo nee, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
  3. Mag de vergunninghouder zonder nieuwe vergunningsaanvraag meerdere providers toelaten op deze mast? Zo nee, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
  4. Mag de gemeente andere providers dwingen om gebruik te maken van deze mast? Zo ja, wat voor vergunningsaanvraag volgt er dan?
  5. Wordt er voor de buisachtige mast een fundering aangebracht? Zo nee, mag de vergunninghouder deze mast dan zonder nieuwe vergunningsaanvraag vervangen voor een mast die wel een fundatie nodig heeft?

Het beleid van de gemeente Vlissingen is om zo min mogelijk masten te plaatsen.

  1. Betekent dit dat toekomstige aanvragen automatisch naar de locatie op het Atlasveld worden verwezen? Zo ja, mag er zonder vergunningsaanvraag een tweede (lagere) (buisvormige) mast op deze locatie geplaatst worden?
  2. Langs de weg bij de rioolwaterzuiveringsinstallatie staat ook een zendmast. Waarom heeft het college er niet voor gekozen om de ‘mast van Atlas’ daar niet naast te zetten?
  3. Welke alternatieve locaties heeft het college onderzocht? Waarom zijn ze afgewezen.
  4. Het karakter van Ritthem kenmerkt zich door lage bebouwing, zie het bestemmingsplan.
  5. Klopt het dat de vergunningsaanvraag voor deze mast in Ritthem in strijd is met het provinciaal omgevingsplan?
  6. Hoe denkt het college over het grote cultuur-historische belang van de Louwerse Wegeling?
  7. Denkt het college niet dat met de plaatsing van de mast het kleinschalige karakter van Ritthem geweld wordt aangedaan.
  8. Het is niet toegestaan om een kleine mast op de kerktoren te plaatsen (monument) maar is het technisch mogelijk om een kleine mast in de top van de kerktoren te plaatsen, deze is immers van hout.

Hoogachtend,

Alex Achterhuis
Raadslid Partij Souburg-Ritthem

Deel deze pagina via
« Previous Page
Next Page »

Laatste Nieuws

  • Beschutte werkplekken
  • Criminaliteit in de zorg
  • Terug en vooruitblik
  • Herinrichting van de Vlissingsestraat
  • Kadernota 2026
  • Inbraken en brandjes in OS
  • Wateroverlast Souburg Noord (2)
  • Karolingische Burg
  • Karolingische Burg – Het plan
  • Vlissingsestraat
  • 20211214 01 Albert Vader
  • 20250611 A5 Flyer werving
  • 20211214 02 Alex Achterhuis
  • 20250611 A5 Flyer werving
  • 20211214 05 Wilma van Dongen
  • 20250611 A5 Flyer werving
  • 20211214 09 Albert John Vervorst
  • 20250611 A5 Flyer werving

Volg ons via Sociale Media

  • E-mail
  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter

Copyright © 2025